作者：李诚
评析类阅读题在上海高考卷中并不多见，我们对评析类题目的研究也比较滞后，但断断续续也出现过考试题目，尤其是将近年来的春季高考卷与秋季高考卷合并起来看的话，几乎每年都有一道评析题，如果汇总起来，虽然说不上可观，但也有了相当的积累。
毋庸置疑，评价是检测阅读能力的一个重要考点，从命题发展趋势看，以后的语文高考中，其地位将愈加重要，值得我们加以研讨。
从上海近几年的高考试题看，涉及的文体较广，既有论述文，又有文学作品，还包括古诗鉴赏与文言文阅读。不过，在复习策略上，我们除了兼顾文体之外，更要关注题型特点；在答题思路上，则有“评”有“析”，借助具体分析阐述自己的主张。下面以具体题型展开分析：
一、选择立场，自圆其说
最常见的题型是：提供一种观点，问你同不同意；或者提供两种矛盾观点，让你作出自己的选择。这一类题目具有一定的开放性，允许有不同观点，只要言之成理即可，所以重点不在于观点的正确与否，而在于理由是否充分，也就是在“析”上下工夫。要讲清楚道理，就要结合文本来谈，尽可能从中找出有关依据，在具体分析的基础上得出结论。
例1：2011年上海春季高考卷第6题：结合文中信息，对第⑥段画线句的两种意见，选一种加以简评。（不超过80字）
【参考答案】可以有限度地利用。人类为了更好地生存，必须利用包括荒原在内的一切资源，但应该有限度，否则将导致人类对荒原资源的无尽掠夺，使人类的生存环境更加恶化。要绝对保持原状。因为迄今人类尚未进入的荒原已屈指可数，而荒原的魅力又是不可替代的。如果开发，势将一发不可收，破坏人类的生存环境。（以上正反简评均可）
【答题思路指导】第⑥段的原文是：“对荒原的破坏当然必须制止，但人类应该如何更好地保护荒原，却存在不同意见：有人认为可以有限度地利用，有人主张绝对保持原状：有人认为适度亲近有利于人类与自然的和谐，有人反对任何人进入。见仁见智，众说纷纭。”
这道题实际上是论述如何处理好荒原利用与保护的关系，两种观点彼此的分野不在于是否需要保护，而在于是否要利用。前者认为可以适度利用，达到利用与保护的平衡，后者反对任何进入荒原的行为，一旦进入就会破坏荒原，所以主张绝对保护。由于我们对荒原的认识相当有限，所以很难从其他方面获取信息，作出判断——比如，荒原是否脆弱到人进入就会遭到破坏？如果人类不打扰荒原，荒原是否就能永保无虞？人类是否已经掌握了既能保护又能利用荒原的万全之策？因为没有其他信息资源佐证，所以，答题的唯一可利用资源便是文本。如果持“适度利用”观点，就从文中找出“因为只有这样，人类才能获得维持生命所必需的食物、燃料和栖身的场所”等句子作为依据，说明人类为了生存必须利用荒原的资源，但是又不能像原始人那样竭泽而渔、无度破坏。如果持“绝对保护”观点，就以文中“人类尚未进入的荒原已经屈指可数”、“也有人出于贪婪、无知或无奈，想在荒原消失前尽可能多地掠夺和榨取”作为依据，说明开发利用导致荒原破坏的必然性。
例2：2005年上海秋季高考卷第16题：你是否同意苏轼对李（白）、徐（凝）两诗的评价，请结合作品谈谈自己的看法。
【参考答案】（答案一）同意。要点：李诗更为雄奇瑰丽，想象更为奇特，富有创造力，给读者留下了回味的余地。（答案二）不同意。要点：徐诗分别从视觉、听觉等不同角度切入，气势显得壮阔。（如有其他看法，只要言之成理，自圆其说，也能给分）
【答题思路指导】首先看苏轼的评价：“帝遣银河一派垂，古来惟有谪仙辞。飞流溅沫知多少，不与徐凝洗恶诗。”苏轼的观点显然是扬李抑徐。
然后就要作出自己的评判。前面已经说过，对苏轼的观点同意与否并不重要，关键在于拿出有说服力的依据进行分析。题目中“结合作品”尤为重要，可以抓住诗的具体内容、主要写作特点来加以分析，找出具体的评析点（比如李诗运用比喻、夸张、想象）进行分析，如果架空了作品本身来评析，不免空洞。
需要补充说明的是，上述题型因为涉及到两种不同的评价或者两种对立观点，从道理上说，应该对两种观点加以比较辩驳，但是从提供的参考答案看，没有这一明确要求（只有在2005年上海秋季高考卷第16题的答案中出现过“更为……更为……”字样），但是从答题完整性而言似乎不能省略。
（责任编辑：admin）
查看更多关于高考语文,复习方法的文章
